From: Paul Cockshott (wpc@DCS.GLA.AC.UK)
Date: Sun Dec 31 2006 - 19:03:14 EST
Claus wrote Thank you for your reply. I must say that I'm in disagreement with the essence of your views. I could not think of an example of an alliance between workers and capitalists as a progressive step for the workers. Here is how I see it: > It was progressive in the concrete circumstances of the late 1940s in that > it allowed the following > It is also necessary to take into account the circumstances of the class struggle at the international level. Doing so, it is possible to argue that the alliance you suggest was not directed against finance capital but against the (revolutionary) socialist movement worldwide, at a time when the USSR had defeated nazism and the communists in the countries occupied by the Nazi army had been among the main forces that fought the invadors. Communism all over the world and the Communist parties in many Western European countries increased very significantly their political influence. Thus, it was highly necessary for the capitalist class to coopt their workers. ================ I would not dispute this, but the fact that workers had to coopted rather than just repressed speaks for the relative power of the working class in this period which is what made it a relatively progressive period. ================= > 1. A massive increase in working class living standards over a 25 year > period that had been > unmatched in the previous history of capitalism > higher living standards (above the value of labour power) can only be temporary and localized ================== This is wrong. The higher living standards have lasted a very long time and were generalized across the whole economy. You come very close to a Lassallean Iron Law of Wages formulation above. ================== and do not eliminate exploitation, and in fact relative surplus value must have increased strongly in the 'glorious' 25 year period, thanks to the rapid development of the productive forces that you mention. The increase in the productivity of labour made it possible to raise the rate of surplus value at the same time as the wages were increased somewhat in real term. This contributet to weaken the position of the communist movement among the workers. From a Marxist point of view the workers should not fight to become less exploited slaves, they should fight to free themselves from slavery. ======================== This is broadly true, but you will get nowhere in the workers movement by arguing against higher living standards. ========================= Worldwide, at the same time, the leading capitalist countries reinforced their political and economic control over the underdeveloped countries, a control that had been been weakened during the interwar period. Communists and liberation movements were heavily repressed. Dictatorships were established in Latin American, African and Asian countries. ================== This is a very one sided view. The period saw 1. The disintegration of the European colonial empires. 2. The establishment of independent India and China. 3. The political situation in Latin America was obviously different as these had been independent capitalist countries for a century or more. =============== > 2. A more rapid development of the productive forces than ever before > under capitalism > > 3. Full employment which strengthened the relative position of labour with > respect to capital > full employment can only strengthen the position of labour against capital in market terms, i.e., of the workers as sellers of labour power, but it weakens the position of socialism against capitalism. If there is employment for all, and higher standards of living, why fight capitalism? ================= The point is that the working class makes social demands that progressively weaken the social position of the bourgeoisie. In the end a crisis occurs ( in the mid to late 70s ) at which one either had to progress further towards socialism or regress to neo-liberalism. What actually occurred in the crisis was politically determined. ================= > 4. The gradual encroachment of public property over private property in > the means of production > > 5. The establishment of a health care system based on the marxist > principle of from each according to their ability to each according to > their need > > The leadership of the labour movement was socialist but only in the > British Christian socialist tradition, not the marxian tradition. Its > achievements were undoubtedly progressive when compared to what proceeded > it. > there are many kinds of socialism. In the Communist Manifest Marx and Engels even spoke of 'reactionnary' kinds of socialism, like feudal socialism and petty-bourgeois socialism. Is British Christian socialism an anti-capitalist and anti-private property socialism? ============== It certainly contained strong elements of the above but it was not communism. It was just socialism after all and did not claim to be more. > Paul Cockshott > > www.dcs.gla.ac.uk/~wpc > > > > -----Original Message----- > From: OPE-L on behalf of cmgermer@UFPR.BR > Sent: Sun 12/31/2006 1:28 PM > To: OPE-L@SUS.CSUCHICO.EDU > Subject: Re: [OPE-L] Keynes and Marx (German) > > Paul, > I would make you one question about the following paragraph of your post: > >> >> You are obviously quite right about his class position as part of the >> liberal bourgeoisie, but he represents the interest of real productive >> capital against finance capital and his essays in persuasion in the 20s >> and 30s were an extended polemic against the policies imposed by finance >> capital. As such they laid the grounds for a class alliance between >> industrial capital and the labour movement against finance capital which >> came into effect during the war and persisted during the 50s. Relative >> to >> what had gone before this was a progressive step and there is nothing to >> be gained by denying this, but it was obviously not a socialist economic >> program. >> > > according to what criteria, from the point of view of the workers, is an > "alliance between industrial capital and the labour movement against > finance capital", whose goal is to stabilize the capitalist system when it > is at risk, a progressive step? Was the labour movement in England led by > socialist workers? > > comradely, > Claus. > > >> >> In the context in Germany today, as I understand it from talking to >> Helmut >> Dunkhase, who I think you know, there is a considerable dominance of >> left >> Keynesian thinking in the Links Partei, so I understand your attempt to >> polemicise against Keynes. In the current crisis of the German economy >> it >> is my intuition that there are considerable monetary influences so that >> a >> truly radical Keynesian polemic might touch on certain real causes of >> the >> recession. For instance, the role of the European Stability Pact and the >> European Central Bank policy are probably aggravating the recession. >> >> >> >> At the same time any move to a socialist economy based on labour value >> would involve a radical change in the monetary system. The challenge for >> us as Marxist economists is to tie in the conjunctural crisis with a set >> of policy measures which when put into practice would both work, and >> provide a transition path towards socialism that was more radical than >> the >> transition path to state capitalism that was provided in the UK by >> Keynes >> in the 1940s. >> >> >> >> Why not read again Lenin's the Impending Catastrophe and How to Combat >> It, >> and see if you can come up with transitional measures that would work in >> the German context. You will not make headway against Gysi an theorists >> like Steignitz unless you can propose alternative measures. >> >> >> >> ________________________________ >> >> From: OPE-L [mailto:OPE-L@SUS.CSUCHICO.EDU] On Behalf Of Dogan Goecmen >> Sent: 30 December 2006 21:51 >> To: OPE-L@SUS.CSUCHICO.EDU >> Subject: Re: [OPE-L] Keynes and Marx (German) >> >> >> >> Paul, thank you for your comments. Well, that is what I am saying. >> Keynes >> wants to criticise classical political economy. But he does not do that >> because he does not really engage with classics. In the article I >> suggest >> that Keynes' economic theory is as formal as all other vulgar economic >> theories. Classical politial economy, by contrast, is material theory of >> political economy. >> >> >> >> Dogan >> >> >> >> In einer eMail vom 30.12.2006 22:36:19 Westeuropäische Normalzeit >> schreibt >> wpc@DCS.GLA.AC.UK: >> >> This analysis rests at the level of intentionality - what was >> Keynes intention, it does not get to the internal structure of >> Keynes theory and identify where it is different from neoclassical >> or classical political economy. I agree that Keynes was very >> sloppy in his treatment of the classicals, but I suspect that he >> understood them through Marshall rather than on their own account. >> >> >> >> >> >> >> ________________________________ >> >> >> From: OPE-L [mailto:OPE-L@SUS.CSUCHICO.EDU] On Behalf Of Dogan >> Goecmen >> Sent: 29 December 2006 15:33 >> To: OPE-L@SUS.CSUCHICO.EDU >> Subject: [OPE-L] Keynes and Marx (German) >> >> >> >> A short paper of mine on the relationship of Keynes and Marx. >> >> >> >> Cheers >> >> >> >> Dogan >> >> >> >> Dogan Göcmen >> >> >> >> Keynes und Marx >> >> Das Wesen und Verhältnis zweier Theorien >> >> >> >> >> >> >> >> Der Marxismus ist mit Abstand die einzige Theorie in der >> Ideengesichte, die seit ihrer Geburtsstunde zum Gegenstand der >> schmutzigsten Behandlungen wurde. Was hat da Marx aus der Taufe >> gehoben, dass selbst seine Erzfeinde es nicht mehr lassen können? >> >> >> >> Es ist wohl eine Ironie der Geschichte, dass seine Theorie >> ausgerechnet in seinem Land der Denker und Dichter, totgeschwiegen >> wurde, so dass Marx, seine treue Lebensgefährtin und Engels selbst >> zu Feder greifen und Briefe an alle Bekannten, Freunde und an die >> Redaktionen der Gazetten schreiben mussten: Der lang ersehnte >> erste Band des "Kapital" ist endlich erschienen. >> >> >> >> Als die Theorie sich ihre eigenen Kanäle schuf und eine >> gesellschaftlich materielle Kraft wurde, da half das Totschweigen >> nicht mehr. Dieses Mal griffen die Gegner zur Feder, um die >> Theorie, die seit etwa 1890er Jahren nach Engels' Prägung des >> Begriffs "Marxismus" genannt wird, frontal anzugreifen, gerade als >> der Geburthelfer der Theorie sich nicht mehr selber wehren konnte. >> Als das auch nicht mehr half, musste man ihre Gegentheorien >> entgegenstellen. Dabei war ihnen jedes Mittel recht. Sie >> arbeiteten mit ähnlichen, ja oft mit denselben, aber mit Sinn >> entleerten und demagogisch bestimmten, Begriffen. Vom Geiste waren >> sie aber alle Erzfeinde des Marxismus. Die Webersche >> Gesellschaftstheorie und die Heideggersche Philosophie zählen zu >> dieser Sorte der Kopfgeburten. >> >> >> >> Der Keynesianismus, der ein englisches Produkt ist, ist auch in >> diese Tradition einzuordnen und sein Verhältnis zum Marxismus ist >> im Lichte dieser Entwicklung zu sehen. Seinerzeit musste schon der >> zynische liberale John Stuart Mill, der zuerst die in England >> geboren Idee des Sozialismus, zum Fremdkörper erklärte, musste >> unter dem Druck der Straße, ohne seinen eklektisch liberalen Geist >> aufzugeben, an Marxismus Zugeständnisse machen. Doch nach der >> Oktoberrevolution half all das nicht mehr. Da musste eine >> konservative Theorie mit einem linken 'Anschein' erfunden werden. >> In der Wirtschaftstheorie entspricht der Keynesianismus diesem >> Bedürfnis. >> >> >> >> Keynes' Programm zur Kritik der klassischen politischen Ökonomie >> >> >> >> Keynes' Hauptwerk ist die Allgemeine Theorie der Beschäftigung, >> des Zinses und des Geldes (Duncker & Humbolt, 1994; Zitate in >> Klammern), das er der klassischen politischen Ökonomie >> entgegenstellen will. Er will also wie Marx die klassische >> politische Ökonomie kritisieren. Insofern ist sein Hauptwerk auch >> ein Antiprogramm gegen die Marxsche Kritik. Er gibt das offen zu. >> Er schreibt nämlich, dass er "die Theorie von Ricardo - Marx >> widerlegen" möchte. (H. Meißner, Bürgerliche Ökonomie ohne >> Perspektive, 1976, 124) >> >> >> >> Er weitet aber den von Marx geprägten Begriff der klassischen >> politischen Ökonomie bis Unkenntlichkeit aus, dass seine >> Auseinandersetzung nicht mehr mit den Klassikern, sondern eher mit >> ihrer verzerrten Interpretationen stattfindet. Seine Kritik ist >> deshalb zugleich eine Zurechtbiegung der Vulgärökonomie. Wer in >> diesem Antiprogramm gegen Marxsche Kritik von Keynes aufgezeigt >> haben möchte, wo sie geirrt hat, muss enttäuscht werden. In dem >> ganzen Buch wird Marx nur drei Mal erwähnt, auf Adam Smith gibt es >> einige unbedeutende Hinweise. Nur Ricardo wird am ausführlichsten >> diskutiert, die allerdings nicht Diskussion genannt werden kann. >> Man darf in diesem Werk auch keine Auseinandersetzung mit >> klassischen Begriffen wie Arbeit, Arbeitswertlehre (obwohl er sich >> doch mit der Arbeitslosigkeit auseinandersetzen möchte), Ware, >> Wert, Mehrwert erwarten. >> >> Keynes genießt ein gewisses Ansehen, weil er die neoliberale >> Wirtschaftspolitik kritisiert. Doch was ihn mit Neoliberalen und >> allen anderen Vulgärökonomen verbindet und von den Klassikern >> unterscheidet, ist sein formaler Ansatz. Die Klassiker und ebenso >> Marx als deren Kritiker bedienen sich einem materiellen Ansatz. >> Bei diesem geht es um die Vermittlung zwischen dem Wesen und den >> Erscheinungsformen, während bei jenem sich nur um >> Erscheinungsformen handelt. Dies erklärt auch, warum er den >> klassischen Begriff der Arbeit, wo es um die Vermittlung zwischen >> dem Wesen und den Erscheinungsformen der Arbeit geht, durch einen >> vorklassischen Begriff, wo es die Arbeit nicht gibt, sondern nur >> verschiedene Arbeiten, ersetzen möchte. >> >> >> >> Keynes' eigene Ortsbestimmung >> >> >> >> Trotz vieler "Linken", die Hoffnungen in Keynes hegen, bestimmt >> er >> seinen Standort klar: "Wie kann ich ein Bekenntnis annehmen [den >> Marxismus], das ... das klobige Proletariat über Bürgertum und >> Intelligentia emporsteigert, die trotz aller Fehler doch die Werte >> des Lebens darstellen und wahrhaftig die Saat aller menschlichen >> Vervollkommnung enthalten?" (Meißner, 124) Deshalb sagt er: "Wenn >> es als solche zum Klassenkampf kommt, ... der Klassenkrieg wird >> mich auf der Seite der gebildeten Bourgeoisie finden". (I. >> Mészáros, The Power of Ideology, Zed Books 2005, xi) Diese >> Aussagen sprechen für sich. Unverständlich ist nur, warum manche >> "Linke" aus einem, der sich offen zum Klassengegner erklärt, >> Bündnispartner machen wollen. >> >> >> >> Das wirtschaftpolitische Ziel des Keynesianismus >> >> Der Keynesianismus rühmt sich damit, dem Problem der >> Arbeitslosigkeit eine Lösung gefunden zu haben. Was ist die >> Grundfehler der kapitalistischen Gesellschaft? Keynes: "Die >> hervorstechenden Fehler der wirtschaftlichen Gesellschaft, in der >> wir leben, sind ihr Versagen, für Vollbeschäftigung Vorkehrung zu >> treffen und ihre willkürliche und unbillige Verteilung des >> Reichtums und der Einkommen." (314) >> >> >> >> Wie weit möchte Keynes in der Bekämpfung der "willkürliche[n] >> und >> unbillige[n] Verteilung des Reichtums" gehen? Keynes: "Ich selber >> glaube, daß bedeutsame Ungleichheiten von Einkommen und Reichtum >> gesellschaftlich und psychologisch gerechtfertigt sind, aber nicht >> so große Ungleichheiten, wie sie heute bestehen." (315) >> >> >> >> Keynes möchte durch eine richtige Analyse die Krankheit >> Arbeitslosigkeit heilen. Wie? "Ich sehe keinen Grund anzunehmen, >> daß das bestehende System die in Gebrauch befindliche >> Erzeugungsfaktoren [er möchte wohl "Produktivkräfte" sagen, - DG] >> ernstlich fehlbeschäftigt." (320) Wenn es Arbeitslose gibt, dann >> muss man für sie eine Beschäftigung schaffen. Die Existenz der >> Arbeitslosigkeit an sich beweist aber nicht, dass die "Richtung >> der tatsächlichen Beschäftigung" falsch ist, wie etwa Marx sagen >> würde, sondern die "Bestimmung der Menge". (320) Man muss aber für >> die Arbeitslosen unbedingt eine Beschäftigung finden. Sonst: "Es >> ist sicher, daß die Welt die Arbeitslosigkeit, die, von kurzen >> Zeiträumen der Belebung abgesehen - nach meiner Ansicht >> unvermeidlich - mit dem heutigen kapitalistischen Individualismus >> verbunden ist, nicht viel länger dulden wird." (321) Keynes will >> also nicht die Lohnarbeit abschaffen, wie Marx es einfordert, >> sondern den "klobigen" Arbeitslosen eine wie auch immer geartete >> Beschäftigung geben, sonst bestehe die Gefahr, dass sie sich in >> Revolutionäre verwandeln. >> >> >> >> Keynes kritisiert die neoliberale Wirtschaftstheorie. Das ist >> soweit richtig. Diese Kritik ist aber einzig und allein von der >> Sorge getragen, dass dies zum Zusammenbruch des Systems führen >> könnte. Er schlägt er eine Wirtschaftspolitik vor, die er"... als >> das einzige durchführbare Mittel, [um] die Zerstörung der >> bestehenden wirtschaftlichen Formen in ihrer Gesamtheit zu >> vermeiden...." (321) Diese Sorge wird heute vom konservativen >> Norbert Blüm genauso geteilt wie vom selbsternannten Sozialisten >> Gregor Gysi. Blüm sagt: Die Wirtschaftspolitik der Regierung wird >> das System zum Zusammenbruch führen. Gysi sag: Die Widersprüche >> des Kapitalismus verschärfen sich und auch die Kritik am >> Kapitalismus muss schärfer werden. Aber das darf nicht zur >> Rechtfertigung der DDR führen und meint damit den Sozialismus. >> Also der konservativen Losung folgend alles ändern, damit es beim >> Alten bleibt. >> >> >> >> Heinz Jung hat vor mehr als zehn Jahren davor gewarnt, dass der >> Neokeynesianismus als Staatspolitik zur Stabilisierung des Systems >> wiederkehren könnte. Die Linke darf also dem Keynesianismus nicht >> zur Wiedergeburt verhelfen, sondern muss sein Geist neben >> Neoliberalismus auch gegen alle Formen des Keynesianismus >> schärfen. Nicht umsonst hat Lenin Keynes als "eingefleischter >> Gegner des Bolschewismus" genannt. (LW 31, 207) >> >> >> >> >
This archive was generated by hypermail 2.1.5 : Tue Jan 02 2007 - 00:00:05 EST