From: ope-admin@ricardo.ecn.wfu.edu
Date: Mon Jan 01 2007 - 19:25:11 EST
Server didn't deliver this message so I am forwarding./In solidarity, Jerry ----- Original Message ----- From: david@danyaf.plus.com To: OPE-L Sent: Monday, January 01, 2007 5:13 PM Subject: Re: [OPE-L] Keynes and Marx (German) I cannot believe that anyone who has studied the history of British imperialism could argue that Labour governments since the Second World War have been anti-imperialist. Blair's government is nothing essentially new. Labour governments have always been staunch defenders of British imperialism. The 1945 Atlee government was one of the worst. It rebuilt British finance capital on the backs of millions of oppressed in the colonies. Yes it is connected with the defence of the Labour aristocracy in Britain whose status and privilege depend on the super-profits of imperialism. I have tried to argue these points in great detail with massive factual corroboration in the series of articles I wrote on the Labour aristocracy and imperialism and the arguments will not go away simply because many OPE-L members simply choose to ignore them. More recently I have pointed out new, unique and important features re British imperialism/capitalism - I sent OPE-L members the references of the latest article - only to find Paul Cockshott again ignoring the essential points, as though Blair is an aberration, and denying the imperialist and racist character of all Labour governments since the foundation of the Labour Party in 1906. And again we are back to discussing Marx and Keynes. We really need to discuss the actual world we live in and talk about imperialism. Lenin made some essential points about the Labour aristocracy, finance capital, parasitism and Kautskyism in discussing imperialism. I have used Lenin's contribution as an essential guide to my own research on these questions. Can I give references to my articles on the Labour Aristocracy and imperialism in relation to British capitalism again in the hope that we can discuss the the real events and politics etc <http://www.revolutionarycommunistgroup.com/frfi/161/> <http://www.revolutionarycommunistgroup.com/frfi/162/> <http://www.revolutionarycommunistgroup.com/frfi/163/> <http://www.revolutionarycommunistgroup.com/frfi/164/> <http://www.revolutionarycommunistgroup.com/frfi/165/> <http://www.revolutionarycommunistgroup.com/frfi/166/> The articles can be accessed by scrolling down on the right hand side. The post Second World War period is dealt with in FRFI 163. The latest material on British imperialism which develops and defends the overall theme is in FRFI 194. The latter is important re the significance of Labour imperialism under Blair and present day Labour leaders. David Yaffe At 20:12 01/01/2007 +0000, you wrote: Paul, the fact that the British Empire evaporated between 1945 and 1970 was in no small part due to the fact that the Labour party was a socialist party that was simulataneously anti-communist ( of this there is no doubt ) but also anti-imperialist. Can you seriously deny that granting independence to India was a progressive measure. It is one that the Atlee government decided on almost as soon as it came to power, and it was a step that his conservative opponent Churchill, an arch imperialist, opposed. The Labour Govt after the war set in trail the process of dismantling the empire, and were able to do so by virtue of the fact that they did not have the links to the colonial landholding class in Kenya etc, that the Tories had. Blair is the first Labour prime minister since 45 to be pro-imperialist and as such constitutes a radical break in this respect with his predecessors. Note how Healy scotched the plans of the Admiralty to construct a new generation of Carriers in the 60s, in contrast to this Blair is going ahead with plans for a new fleet of super-carriers. When I said that the Labour Party had an alliance with industrial capital but was opposed to finance capital, I am making a judgement about the configuration of class forces in the 1940s through to the late 60s. Finance capital was much weakened by the loss of overseas financial assets, the need to repay the dollar debt etc. The strict currency control measures of the Atlee govt were designed to support industrial capital even if they seriously impeded that traditional operation of British finance capital. The decisive measure of the Thatcher govt in this respect was the repeal of these currency and capital export controls. Consider also Wilsons selective employment tax, an explicit tax on unproductive labour designed to shift resources into the productive industrial sector. These are policies designed to benefit industrial rather than finance capital. The current revival of imperialism in Britain stems from the strengthening of finance capital subsequent to the removal of the balance of payment constraint ( North Sea Oil) and the removal of capital movement controls under Thatcher. -----Original Message----- From: OPE-L [mailto:OPE-L@SUS.CSUCHICO.EDU] On Behalf Of Paul Bullock Sent: 01 January 2007 19:15 To: OPE-L@SUS.CSUCHICO.EDU Subject: Re: [OPE-L] Keynes and Marx (German) Dear Claus, your questions to Paul Cockshott hit the mark!! The idea of an alliance of industrial capitalists and workers against finance capital (directed by Kautsky at the German SDP as part of his game to hold back a real fight) is simply to sow illusions about 'progressive' allies amongst the capitalist class ( Ford is 'better' than City Bank?). The main problem is the labour aristocracy who dispense this sort of nonsense, as Lenin and Che Guevara constantly stressed. It is noticeable that in the list of gains made by Paul C. the existence of British Imperialism seems to have evaporated, and the gains made by the workers against British capitalism are seen, or appear to be seen, as the result of a joint effort of 'capitalists' AND labour, rather than the outcome of a constant class struggle forcing the ruling class on the defensive. At present the same British Imperialist state is continuing to destroy as many of those gains as possible, and I am sure that the Colonial Labour Governments of the late 1940's were certainly no less sympathetic to British Finance capital than those in government to day. The appeals to any of Keynes nonsense rather than the creation of independent working class arguments to shape our demands really is quite silly. It reminds me of those publications in the late 60's and early 1970's 'comparing' favourably Marx and Keynes. I find it quite disturbing that Keynes whose support for imperialism was never in doubt ( see even his school boy positions on Ireland!) should even be in the discussion now circumstances no longer permit the use of his ideas in any coherent way by the ruling class. Regards Paul Bullock ----- Original Message ----- From: "Paul Cockshott" <wpc@DCS.GLA.AC.UK> To: <OPE-L@SUS.CSUCHICO.EDU> Sent: Sunday, December 31, 2006 3:59 PM Subject: Re: [OPE-L] Keynes and Marx (German) > It was progressive in the concrete circumstances of the late 1940s in that it allowed the following > > 1. A massive increase in working class living standards over a 25 year period that had been > unmatched in the previous history of capitalism > > 2. A more rapid development of the productive forces than ever before under capitalism > > 3. Full employment which strengthened the relative position of labour with respect to capital > > 4. The gradual encroachment of public property over private property in the means of production > > 5. The establishment of a health care system based on the marxist principle of from each according to their ability to each according to their need > > The leadership of the labour movement was socialist but only in the British Christian socialist tradition, not the marxian tradition. Its achievements were undoubtedly progressive when compared to what proceeded it. > > Paul Cockshott > > www.dcs.gla.ac.uk/~wpc > > > > -----Original Message----- > From: OPE-L on behalf of cmgermer@UFPR.BR > Sent: Sun 12/31/2006 1:28 PM > To: OPE-L@SUS.CSUCHICO.EDU > Subject: Re: [OPE-L] Keynes and Marx (German) > > Paul, > I would make you one question about the following paragraph of your post: > > > > > You are obviously quite right about his class position as part of the > > liberal bourgeoisie, but he represents the interest of real productive > > capital against finance capital and his essays in persuasion in the 20s > > and 30s were an extended polemic against the policies imposed by finance > > capital. As such they laid the grounds for a class alliance between > > industrial capital and the labour movement against finance capital which > > came into effect during the war and persisted during the 50s. Relative to > > what had gone before this was a progressive step and there is nothing to > > be gained by denying this, but it was obviously not a socialist economic > > program. > > > > according to what criteria, from the point of view of the workers, is an > "alliance between industrial capital and the labour movement against > finance capital", whose goal is to stabilize the capitalist system when it > is at risk, a progressive step? Was the labour movement in England led by > socialist workers? > > comradely, > Claus. > > > > > > In the context in Germany today, as I understand it from talking to Helmut > > Dunkhase, who I think you know, there is a considerable dominance of left > > Keynesian thinking in the Links Partei, so I understand your attempt to > > polemicise against Keynes. In the current crisis of the German economy it > > is my intuition that there are considerable monetary influences so that a > > truly radical Keynesian polemic might touch on certain real causes of the > > recession. For instance, the role of the European Stability Pact and the > > European Central Bank policy are probably aggravating the recession. > > > > > > > > At the same time any move to a socialist economy based on labour value > > would involve a radical change in the monetary system. The challenge for > > us as Marxist economists is to tie in the conjunctural crisis with a set > > of policy measures which when put into practice would both work, and > > provide a transition path towards socialism that was more radical than the > > transition path to state capitalism that was provided in the UK by Keynes > > in the 1940s. > > > > > > > > Why not read again Lenin's the Impending Catastrophe and How to Combat It, > > and see if you can come up with transitional measures that would work in > > the German context. You will not make headway against Gysi an theorists > > like Steignitz unless you can propose alternative measures. > > > > > > > > ________________________________ > > > > From: OPE-L [mailto:OPE-L@SUS.CSUCHICO.EDU] On Behalf Of Dogan Goecmen > > Sent: 30 December 2006 21:51 > > To: OPE-L@SUS.CSUCHICO.EDU > > Subject: Re: [OPE-L] Keynes and Marx (German) > > > > > > > > Paul, thank you for your comments. Well, that is what I am saying. Keynes > > wants to criticise classical political economy. But he does not do that > > because he does not really engage with classics. In the article I suggest > > that Keynes' economic theory is as formal as all other vulgar economic > > theories. Classical politial economy, by contrast, is material theory of > > political economy. > > > > > > > > Dogan > > > > > > > > In einer eMail vom 30.12.2006 22:36:19 Westeurop�ische Normalzeit schreibt > > wpc@DCS.GLA.AC.UK: > > > > This analysis rests at the level of intentionality - what was > > Keynes intention, it does not get to the internal structure of > > Keynes theory and identify where it is different from neoclassical > > or classical political economy. I agree that Keynes was very > > sloppy in his treatment of the classicals, but I suspect that he > > understood them through Marshall rather than on their own account. > > > > > > > > > > > > > > ________________________________ > > > > > > From: OPE-L [mailto:OPE-L@SUS.CSUCHICO.EDU] On Behalf Of Dogan > > Goecmen > > Sent: 29 December 2006 15:33 > > To: OPE-L@SUS.CSUCHICO.EDU > > Subject: [OPE-L] Keynes and Marx (German) > > > > > > > > A short paper of mine on the relationship of Keynes and Marx. > > > > > > > > Cheers > > > > > > > > Dogan > > > > > > > > Dogan G�cmen > > > > > > > > Keynes und Marx > > > > Das Wesen und Verh�ltnis zweier Theorien > > > > > > > > > > > > > > > > Der Marxismus ist mit Abstand die einzige Theorie in der > > Ideengesichte, die seit ihrer Geburtsstunde zum Gegenstand der > > schmutzigsten Behandlungen wurde. Was hat da Marx aus der Taufe > > gehoben, dass selbst seine Erzfeinde es nicht mehr lassen k�nnen? > > > > > > > > Es ist wohl eine Ironie der Geschichte, dass seine Theorie > > ausgerechnet in seinem Land der Denker und Dichter, totgeschwiegen > > wurde, so dass Marx, seine treue Lebensgef�hrtin und Engels selbst > > zu Feder greifen und Briefe an alle Bekannten, Freunde und an die > > Redaktionen der Gazetten schreiben mussten: Der lang ersehnte > > erste Band des "Kapital" ist endlich erschienen. > > > > > > > > Als die Theorie sich ihre eigenen Kan�le schuf und eine > > gesellschaftlich materielle Kraft wurde, da half das Totschweigen > > nicht mehr. Dieses Mal griffen die Gegner zur Feder, um die > > Theorie, die seit etwa 1890er Jahren nach Engels' Pr�gung des > > Begriffs "Marxismus" genannt wird, frontal anzugreifen, gerade als > > der Geburthelfer der Theorie sich nicht mehr selber wehren konnte. > > Als das auch nicht mehr half, musste man ihre Gegentheorien > > entgegenstellen. Dabei war ihnen jedes Mittel recht. Sie > > arbeiteten mit �hnlichen, ja oft mit denselben, aber mit Sinn > > entleerten und demagogisch bestimmten, Begriffen. Vom Geiste waren > > sie aber alle Erzfeinde des Marxismus. Die Webersche > > Gesellschaftstheorie und die Heideggersche Philosophie z�hlen zu > > dieser Sorte der Kopfgeburten. > > > > > > > > Der Keynesianismus, der ein englisches Produkt ist, ist auch in > > diese Tradition einzuordnen und sein Verh�ltnis zum Marxismus ist > > im Lichte dieser Entwicklung zu sehen. Seinerzeit musste schon der > > zynische liberale John Stuart Mill, der zuerst die in England > > geboren Idee des Sozialismus, zum Fremdk�rper erkl�rte, musste > > unter dem Druck der Stra�e, ohne seinen eklektisch liberalen Geist > > aufzugeben, an Marxismus Zugest�ndnisse machen. Doch nach der > > Oktoberrevolution half all das nicht mehr. Da musste eine > > konservative Theorie mit einem linken 'Anschein' erfunden werden. > > In der Wirtschaftstheorie entspricht der Keynesianismus diesem > > Bed�rfnis. > > > > > > > > Keynes' Programm zur Kritik der klassischen politischen �konomie > > > > > > > > Keynes' Hauptwerk ist die Allgemeine Theorie der Besch�ftigung, > > des Zinses und des Geldes (Duncker & Humbolt, 1994; Zitate in > > Klammern), das er der klassischen politischen �konomie > > entgegenstellen will. Er will also wie Marx die klassische > > politische �konomie kritisieren. Insofern ist sein Hauptwerk auch > > ein Antiprogramm gegen die Marxsche Kritik. Er gibt das offen zu. > > Er schreibt n�mlich, dass er "die Theorie von Ricardo - Marx > > widerlegen" m�chte. (H. Mei�ner, B�rgerliche �konomie ohne > > Perspektive, 1976, 124) > > > > > > > > Er weitet aber den von Marx gepr�gten Begriff der klassischen > > politischen �konomie bis Unkenntlichkeit aus, dass seine > > Auseinandersetzung nicht mehr mit den Klassikern, sondern eher mit > > ihrer verzerrten Interpretationen stattfindet. Seine Kritik ist > > deshalb zugleich eine Zurechtbiegung der Vulg�r�konomie. Wer in > > diesem Antiprogramm gegen Marxsche Kritik von Keynes aufgezeigt > > haben m�chte, wo sie geirrt hat, muss entt�uscht werden. In dem > > ganzen Buch wird Marx nur drei Mal erw�hnt, auf Adam Smith gibt es > > einige unbedeutende Hinweise. Nur Ricardo wird am ausf�hrlichsten > > diskutiert, die allerdings nicht Diskussion genannt werden kann. > > Man darf in diesem Werk auch keine Auseinandersetzung mit > > klassischen Begriffen wie Arbeit, Arbeitswertlehre (obwohl er sich > > doch mit der Arbeitslosigkeit auseinandersetzen m�chte), Ware, > > Wert, Mehrwert erwarten. > > > > Keynes genie�t ein gewisses Ansehen, weil er die neoliberale > > Wirtschaftspolitik kritisiert. Doch was ihn mit Neoliberalen und > > allen anderen Vulg�r�konomen verbindet und von den Klassikern > > unterscheidet, ist sein formaler Ansatz. Die Klassiker und ebenso > > Marx als deren Kritiker bedienen sich einem materiellen Ansatz. > > Bei diesem geht es um die Vermittlung zwischen dem Wesen und den > > Erscheinungsformen, w�hrend bei jenem sich nur um > > Erscheinungsformen handelt. Dies erkl�rt auch, warum er den > > klassischen Begriff der Arbeit, wo es um die Vermittlung zwischen > > dem Wesen und den Erscheinungsformen der Arbeit geht, durch einen > > vorklassischen Begriff, wo es die Arbeit nicht gibt, sondern nur > > verschiedene Arbeiten, ersetzen m�chte. > > > > > > > > Keynes' eigene Ortsbestimmung > > > > > > > > Trotz vieler "Linken", die Hoffnungen in Keynes hegen, bestimmt er > > seinen Standort klar: "Wie kann ich ein Bekenntnis annehmen [den > > Marxismus], das ... das klobige Proletariat �ber B�rgertum und > > Intelligentia emporsteigert, die trotz aller Fehler doch die Werte > > des Lebens darstellen und wahrhaftig die Saat aller menschlichen > > Vervollkommnung enthalten?" (Mei�ner, 124) Deshalb sagt er: "Wenn > > es als solche zum Klassenkampf kommt, ... der Klassenkrieg wird > > mich auf der Seite der gebildeten Bourgeoisie finden". (I. > > M�sz�ros, The Power of Ideology, Zed Books 2005, xi) Diese > > Aussagen sprechen f�r sich. Unverst�ndlich ist nur, warum manche > > "Linke" aus einem, der sich offen zum Klassengegner erkl�rt, > > B�ndnispartner machen wollen. > > > > > > > > Das wirtschaftpolitische Ziel des Keynesianismus > > > > Der Keynesianismus r�hmt sich damit, dem Problem der > > Arbeitslosigkeit eine L�sung gefunden zu haben. Was ist die > > Grundfehler der kapitalistischen Gesellschaft? Keynes: "Die > > hervorstechenden Fehler der wirtschaftlichen Gesellschaft, in der > > wir leben, sind ihr Versagen, f�r Vollbesch�ftigung Vorkehrung zu > > treffen und ihre willk�rliche und unbillige Verteilung des > > Reichtums und der Einkommen." (314) > > > > > > > > Wie weit m�chte Keynes in der Bek�mpfung der "willk�rliche[n] und > > unbillige[n] Verteilung des Reichtums" gehen? Keynes: "Ich selber > > glaube, da� bedeutsame Ungleichheiten von Einkommen und Reichtum > > gesellschaftlich und psychologisch gerechtfertigt sind, aber nicht > > so gro�e Ungleichheiten, wie sie heute bestehen." (315) > > > > > > > > Keynes m�chte durch eine richtige Analyse die Krankheit > > Arbeitslosigkeit heilen. Wie? "Ich sehe keinen Grund anzunehmen, > > da� das bestehende System die in Gebrauch befindliche > > Erzeugungsfaktoren [er m�chte wohl "Produktivkr�fte" sagen, - DG] > > ernstlich fehlbesch�ftigt." (320) Wenn es Arbeitslose gibt, dann > > muss man f�r sie eine Besch�ftigung schaffen. Die Existenz der > > Arbeitslosigkeit an sich beweist aber nicht, dass die "Richtung > > der tats�chlichen Besch�ftigung" falsch ist, wie etwa Marx sagen > > w�rde, sondern die "Bestimmung der Menge". (320) Man muss aber f�r > > die Arbeitslosen unbedingt eine Besch�ftigung finden. Sonst: "Es > > ist sicher, da� die Welt die Arbeitslosigkeit, die, von kurzen > > Zeitr�umen der Belebung abgesehen - nach meiner Ansicht > > unvermeidlich - mit dem heutigen kapitalistischen Individualismus > > verbunden ist, nicht viel l�nger dulden wird." (321) Keynes will > > also nicht die Lohnarbeit abschaffen, wie Marx es einfordert, > > sondern den "klobigen" Arbeitslosen eine wie auch immer geartete > > Besch�ftigung geben, sonst bestehe die Gefahr, dass sie sich in > > Revolution�re verwandeln. > > > > > > > > Keynes kritisiert die neoliberale Wirtschaftstheorie. Das ist > > soweit richtig. Diese Kritik ist aber einzig und allein von der > > Sorge getragen, dass dies zum Zusammenbruch des Systems f�hren > > k�nnte. Er schl�gt er eine Wirtschaftspolitik vor, die er"... als > > das einzige durchf�hrbare Mittel, [um] die Zerst�rung der > > bestehenden wirtschaftlichen Formen in ihrer Gesamtheit zu > > vermeiden...." (321) Diese Sorge wird heute vom konservativen > > Norbert Bl�m genauso geteilt wie vom selbsternannten Sozialisten > > Gregor Gysi. Bl�m sagt: Die Wirtschaftspolitik der Regierung wird > > das System zum Zusammenbruch f�hren. Gysi sag: Die Widerspr�che > > des Kapitalismus versch�rfen sich und auch die Kritik am > > Kapitalismus muss sch�rfer werden. Aber das darf nicht zur > > Rechtfertigung der DDR f�hren und meint damit den Sozialismus. > > Also der konservativen Losung folgend alles �ndern, damit es beim > > Alten bleibt. > > > > > > > > Heinz Jung hat vor mehr als zehn Jahren davor gewarnt, dass der > > Neokeynesianismus als Staatspolitik zur Stabilisierung des Systems > > wiederkehren k�nnte. Die Linke darf also dem Keynesianismus nicht > > zur Wiedergeburt verhelfen, sondern muss sein Geist neben > > Neoliberalismus auch gegen alle Formen des Keynesianismus > > sch�rfen. Nicht umsonst hat Lenin Keynes als "eingefleischter > > Gegner des Bolschewismus" genannt. (LW 31, 207) > > > > > > > > > > >
This archive was generated by hypermail 2.1.5 : Wed Jan 31 2007 - 00:00:05 EST