\documentclass[a4paper]{article}
%\usepackage{lucidabr}
%\usepackage{smallhds}
%\usepackage{isolatin1}
\usepackage[latin1]{inputenc}
\usepackage{html}

%\def\href#1#2{\special{html:<a href="#1">}{#2}\special{html:</a>}}
\def\uhref#1#2{\htmladdnormallinkfoot{#2}{#1}}
\usepackage[spanish]{babel}
\begin{document}

\title{Procesadores de texto: estúpidos e ineficientes} \author{Allin
  Cottrell\thanks{Traducción: José María Martín Olalla}} \date{4 de
  junio del 2003} \maketitle

\tableofcontents


\section{El alegato}
\label{sec:claim}

\textit{El procesador de textos es una herramienta estúpida e
  ineficiente para preparar trabajos en equipo.} Éste es el alegato
que defenderé a continuación. Probablemente le parecerá grotesco a
primera vista. Si estoy en contra de los procesadores de texto: ¿qué
alternativa propongo? ¿escribir a mano o con una máquina de escribir?
No. Aunque hay argumentos a favor de estos tipos de escritura
presupongo que los lectores de este ensayo harán la mayor parte de su
trabajo en un ordenador, al igual que yo. Mi proposición es que hay
alternativas mucho mejores, dentro de la informática, que un
procesador de textos.

El texto del alegato es intencionadamente provocativo, pero aclaro:
cuando se dice: los \textit{procesadores de textos} son estúpidos no
se está diciendo que lo sea el \emph{usuario}. Se está criticando la
tecnología, especialmente una promovida por el mayor vendedor de
software y que se ha convertido \emph{de facto} en un estándar. A no
ser que estuviese en el lugar adecuado en el momento adecuado
probablemente desconozca la existencia de alternativas. Las
alternativas nos se promocionan por los grandes distribuidores de
software por una buena razón: son gratuitas.

Empecemos por el principio. El texto ideado para comunicar ideas e
información se propaga de varias formas:
\begin{enumerate}
\item Como una copia impresa
\item En forma digital: correo electrónico, páginas web, documentos
  para visión en pantalla
\end{enumerate}

Hay un cierto solapamiento en esta clasificación. Por ejemplo, un
documento para imprimir puede ser distribuido electrónicamente en la
esperanza de que el receptor será capaz de imprimirlo. Aun así
consideraremos estos dos modos por separado.


\section{Copias impresas}
\label{sec:print}

Queremos escribir un documento en el ordenador y que se imprima
correctamente en la impresora. Por supuesto no es necesario que esto
ocurra al tiempo (el texto en la impresora a la vez que se teclea en
el ordenador). Queremos teclear primero, ``grabar'' digitalmente en
algún medio adecuado. Después querremos recuperar el texto, editarlo a
voluntad e imprimirlo cuando esto todo correcto. ¿Seguro que un
procesador de texto ---como el líder de ventas Microsoft Word--- es la
elección ``natural'' para hacer esto? Bueno, es una elección, pero no
la mejor. ¿Por qué no?


\subsection{Composición y tipografía}
\label{sec:comp}

Preparar texto con un procesador fuerza a trabajar, a la vez, con dos
hechos que son \emph{conceptualmente} diferentes y que deberían estar
separados en la práctica si queremos aprovechar mejor el tiempo y que
el resultado final sea el mejor de los posibles. Los dos hechos son:
\begin{enumerate}
\item La composición del texto en sí misma. Es decir, la elección de
  palabras para expresar ideas y la estructura lógica del texto. Lo
  último depende de la naturaleza del texto. Incluye conceptos como la
  división del texto en párrafos, secciones o capítulos, la elección
  de si cierto material aparecerá como pie de página o dentro del
  texto principal, la presentación del partes del texto como citas en
  vez de palabras propias del autor, etcétera.
\item La tipografía del documento. Esto se refiere a conceptos como la
  elección del tipo de letra en la que se imprimirá el texto y la
  forma en la que se visualizarán elementos estructurales del texto.
  Irán las cabeceras de sección en negrita o como versalitas? ¿El
  texto estará alienado a la izquierda o centrado? ¿Justificado o no?
  ¿Las notas aparecerán al pie de página o al final? ¿El texto irá en
  una columna o en dos columnas? Etcétera.
\end{enumerate}

En principio el autor debería concentrase en el primer aspecto. Es ese
su problema. Adam Smith señaló los grandes beneficios que se obtienen
de la división del trabajo. Composición y estructura lógica del texto
es la contribución específica del autor a la producción del texto
impreso. Tipografía es el trabajo del tipógrafo. Esta división del
trabajo era normal en la era anterior a la informática. El autor
escribía e indicaba el editor la estructura lógica del texto por medio
de anotaciones. El tipógrafo traducía las anotaciones en el documento
impreso e implementaba el diseño del autor en un diseño tipográfico
específico. Uno sólo tiene que imaginarse a, por ejemplo, Zorrilla
preocupándose de las cabeceras de sección de su \textit{Don Juan
  Tenorio} para observar lo ridículo que sería esto. Zorrilla fue buen
un gran literato pero no un tipógrafo.

Puede pensar que nos hemos salido del argumento. Los escritos de
Zorrilla se publicaban y los tipógrafos profesionales se interesaban
en diseñarlo e imprimirlo. Usted y yo no somos tan afortunados; si
queremos imprimir lo hacemos nosotros (y además, queremos hacerlo
mucho más rápido que por el camino tradicional). Bien, sí y no. Lo
hacemos nosotros (en nuestros ordenadores), pero tenemos mucha ayuda a
nuestra disposición. En particular hay programas que realizan la
tipografía de un documento de forma profesional. \textit{Ese programa
  (o conjunto de programas) haría por nosotros, gratis y en segundos,
  lo que el tipógrafo hacía por Cervantes, Shakespeare, Zorrilla,
  Paz...} Sólo tenemos que decirle al programa las anotaciones
apropiadas para que él sepa que hacer, justo como el método
tradicional.

Por tanto, sugiero que deberíamos distinguir dos ``momentos'' de la
producción de un texto en un ordenador. Primero un teclea el texto y
lo estructura correctamente, indicando la estructuración vía
anotaciones simples. Esto se consigue con un \emph{editor de texto},
un tipo de software que no debe confundirse con un procesador de texto
---posteriormente se explicará la diferencia en detalle.--- Después,
se manda a un programa de tipografía que en muy poco tiempo nos
devuelve una maravillosa copia tipográfica.


\subsection{Los demonios del \mbox{WYSIWYG}}
\label{sec:evil}

Los dos hechos que señalé antes van acoplados en los modernos
procesadores de texto \mbox{WYSIWYG} (``\textit{What You See is What
  You Get'' ---lo que ves es lo que obtienes---)}. Se teclea el texto
y \textit{a la vez,} el texto aparece en la pantalla con una
representación tipográfica que corresponde, supuestamente, a lo que
aparecerá cuando se mande el documento a imprimir (aunque por varias
razones esto no siempre es así). En efecto el texto aparece
continuamente formateado tal cual teclea. A primera vista esto es una
enorme ventaja; un análisis más detallado revela que es una condena.
Hay tres aspectos para explicar esto.

\begin{enumerate}
\item El autor se distrae de lo que es su preocupación de composición
  del texto en favor de elecciones tipográficas de las que no es
  experto.(``jugar con tipos de letra y márgenes'' cuando debería
  preocuparse del contenido).
\item El algoritmo de tipografía que emplea el procesador WYSIWIG
  sacrifica calidad por la rapidez requerida para que le texto
  aparezca, en tiempo real, tal y como el usuario introduce el texto.
  El resultado final es de interior calidad a aquel de un programa de
  tipografía.
\item El uso de un procesador de texto tienta al autor de perder la
  visión de la estructura lógica del texto y lo distrae con elementos
  tipográficos que son superficiales.
\end{enumerate}

Los primeros dos puntos son autoexplicatorios. Expliquemos el tercero.
(Su importancia depende del tipo de documento en cuestión).

\subsection{La estructura del documento}
\label{sec:struct}

Tomemos por ejemplo una cabecera de sección. En lo que se refiere a la
estructura lógica del texto lo único que importa es ``marcar'' un
trozo del texto como cabecera de sección. Por ejemplo se puede teclear

\begin{center}
\verb+\section{Texto de la cabecera}+. 
\end{center}

Cómo la cabecera se implemente tipográficamente en la versión a
imprimir es otra cuestión. Por contra, cuando se usa un procesador de
texto, lo que ve es (¡todo!) lo que obtiene. Se fuerza a decidir qué
tipografía aparecerá en la cabecera al mismo momento que ésta se crea.

Supongamos que se decide poner la cabecera en negrita y con un cuerpo
mayor que el resto del texto. ¿Cómo conseguirlo? Hay muchas formas,
para casi todo el mundo la forma más intuitiva (dado el contexto
\mbox{WYSIWYG} en el que se mueve) es introducir la cabecera,
seleccionar el texto, pulsar la tecla de negritas, y elegir el tamaño
de texto apropiado. La cabecera está ahora en negritas y con un cuerpo
mayor.

¡Bien! Pero ¿quién dice que esto es una cabecera? Nada identifica esta
pequeña porción de texto como una cabecera. Supongamos que después
decide que prefiere, mejor, tener la cabecera en versalitas, o
numeradas con números romanos, o centrada, o lo que sea. Tendría que
decir: ``Por favor, haga tal y cual cambio en todas las cabeceras.''
Pero tendría que repetirlo a lo largo de todo el texto y modificar
manualmente cada cabecera.

Ahora hay una forma de especificar una estructura lógica en (por
ejemplo) Microsoft Word. Se \textit{puede}, si se es cuidadoso,
conseguir estos cambios con un solo comando. Pero pocos usuarios de
Word explotan esto consistentemente, y no es sorprendente: los
\mbox{WYSIWYG} no animan a preocuparse de la estructura lógica. Se
puede fácilmente ---muy fácilmente--- ``corromper'' la estructura con
comandos de formato de bajo nivel. Cuando, por contra, se usa un
editor de texto, la necesidad de indicar una estructura lógica es
inmediata.




\subsection{Editores de texto}
\label{sec:editors}

Vale, es hora de explicar qué es un editor de texto y en qué se
diferencia de un procesador de texto. Un editor de texto moderno se
parece a un procesador de texto. Es el concepto usual de menús o
iconos desplegables para funciones como abrir, grabar o cerrar
archivos, buscar, sustituir, corrector ortográfico etcétera. Pero no
tiene la funcionalidad tipográfica. El texto aparece en pantalla de
forma nítida pero sin ánimo de pretender que represente el resultado
final de la copia impresa del documento.

Cuando se graba un documento se hace en forma de \emph{texto simple}
lo que significa generalmente en ``\mbox{ASCII}'' (American Standard
Character-Set for Information Interchange ---Standard Americano del
Conjunto de Caracteres para el Intercambio de Información---). El
código \mbox{ASCII} se compone de 128 caracteres (lo que normalmente
se conoce como un conjunto de caracteres de ``7 bits'' ya que requiere
7 dígitos binarios para su codificación: dos elevado a siete resulta
128). Incluye los dígitos del 0 al 9, el alfabeto inglés tanto
mayúsculas como minúsculas y un conjunto de caracteres especiales.
\mbox{ASCII} es el mínimo común denominador de la comunicación
digital. Un mensaje en código \mbox{ASCII} es ``entendible'' por
cualquier ordenador del mundo. Si se envía un mensaje en este código,
sin duda el receptor verá lo que se ha escrito.

Por contra, cuando se graba un archivo de un procesador de texto
contiene varios caracteres del ``control'', fuera del rango
\mbox{ASCII}. Estos caracteres representan el formato que se ha
aplicado (por ejemplo negritas o itálicas) además de varias clases de
``material'' interno relacionado con la mecánica del procesador de
texto. No son universalmente inteligibles. Para entenderlos, se
necesita una copia del procesador de texto con el que se creó el
documento (o algún tipo de filtro conversor apropiado). Si se abre un
archivo proveniente de un procesador de texto con un editor de texto
se ve (además del texto o sus bits) un montón de ``simbolitos
extraños''; es el código binario de formato.

Puesto que un editor de texto no introduce código binario de formato,
si se desea representar estas aplicaciones tales como itálicas, se
necesita introducir unas \emph{etiquetas}. Es decir se teclean
``anotaciones'' (usando también \mbox{ASCII}) que dicen al
\emph{programa tipográfico} que cierto texto se ponga en itálicas. Por
ejemplo para el programa tipográfico LaTeX (más abajo se darán más
detalles) se teclearía 

\begin{center}
\verb+\textit{lo que vaya a aparecer en itálicas}+.
\end{center}

Realmente si se usa un editor de texto diseñado para facilitar el
``trabajo'' de LaTeX no tendría que hacer esto por sí mismo. Se
teclean cierto tipo de secuencias de control cortas, se selecciona de
un menú o se hace clic sobre un icono, y la anotación deseada
aparecerá; la forma de teclear un documento \mbox{ASCII} preparado
para LaTeX no es muy diferente de lo que ocurre en un procesador de
texto.

\subsection{Virtudes de \mbox{ASCII}}
\label{sec:virtues}

Elegir componer un texto en código \mbox{ASCII} usando un editor de
texto y formatearlo con un programa específico tiene otras ventajas
adicionales.

\begin{enumerate}
\item Portabilidad: como se dijo anteriormente, \textit{cualquiera},
  en un ordenador, puede leer el texto codificado incluso si no tiene
  medios de visualizarlo o imprimirlo. Por contra, un archivo del
  procesador de texto Polilla 9.0 es incomprensible para un receptor
  que no tenga el mismo tipo y versión de tu procesador ---a no ser
  que el receptor sea capaz de extraer el texto de la basura binaria
  que lo circunda.--- Esto también se aplica al autor cuando se
  considera el paso del tiempo. Puede ser dificultoso leer un archivo
  de Polilla 8.0 en Polilla 9.0 o viceversa, pero nunca tendrá ese
  problema en \mbox{ASCII}.
\item Compacto: los archivos \mbox{ASCII} representa \textit{ideas} y
  no un montón de códigos del procesador de texto. Para documentos
  pequeños, un archivo de procesador de texto puede ser incluso diez
  veces mayor que el correspondiente \mbox{ASCII} que contenga la
  misma información.
\item Seguridad: la elección ``editor de texto más tipógrafo''
  garantiza que no tendrá problemas de corrupción del archivo (a no
  ser que se sufra un daño en el disco duro o algo similar). El texto
  fuente siempre está allí, incluso si el programa tipógrafo falla por
  alguna razón. Si usa un procesador de texto y \textit{no} ha tenido
  problemas de corrupción de archivo ¡está de suerte!
\end{enumerate}


\subsection{El programa tipógrafo}
\label{sec:tex}

Ahora pido un poco más de atención para el programa tipográfico. No
entraré en detalles técnicos pero trataré de decir lo suficiente como
para que tenga una idea sobre lo que estoy hablando.

El programa de tipografía básico que tengo en mente se llama TeX
---así, tal y como está escrito--- y fue escrito por Donald Knuth de
la Universidad de Stanford. TeX es gratuito (se descarga vía Internet
desde muchos servidores) y está disponible para cualquier tipo de
ordenador. (Puede también comprar un CDROM con el conjunto completo de
archivos TeX por un precio pequeño). Knuth comenzó a trabajar en TeX
en el 1977; en el 1990 anunció que no seguiría desarrollando el
programa, no porque hubiera perdido interés sino porque ya era
esencialmente perfecto. Está tan libre de errores como cualquier otro
programa y hace un trabajo espléndido tipografiando cualquier tipo de
documento desde texto simple a grandes fórmulas matemáticas.

Me referí antes a LaTeX ---así, tal y como está escrito.--- si TeX es
el motor básico para tipografía, LaTeX es un gran conjunto de macros,
desarrollado inicialmente por Leslie Lamport en los ochenta y ahora
mantenido por un grupo de expertos. Los macros hacen la vida sencilla
para el usuario medio. LaTeX aún se desarrolla: paquetes y capacidades
adicionales aparecen constantemente. Algunas utilidades de valor
añadido también se desarrollan para TeX, tales como la que permite
hacer documentos PDF (el ``Portable Document Format'' de Adobe)
directamente desde los archivos \mbox{ASCII}. (Digo ``bajo
desarrollo'' pero sólo quiere decir que está continuamente mejorando.
Los programas ya son muy estable y buenos.)

La estructura y forma del documento se indica en LaTeX por medio de
``anotaciones'' tal y como se mencionó antes. Hay muchos libros (y
guías en Internet) que explican con cierto detalle estas anotaciones,
no voy a ir por ahí. Las anotaciones más comunes son simple y fáciles
de recordar\footnote{Sobre todo si se sabe inglés (N. del T.)} además
editores de texto diseñados para LaTeX (hay un montón) ofrecen gran
ayuda.

Una de las propiedades atractivas de LaTeX es la posibilidad de
cambiar la apariencia del documento drásticamente y
\textit{consistentemente} con pocos comandos. La estructura global del
documento se controla por:
\begin{enumerate}
\item El ``tipo de documento'' ---\verb+document class+--- que eliges
  ( informe ---\verb+report+,--- carta ---\verb+letter+,--- artículo
  ---\verb+article+,--- libro ---\verb+book+---
\item Los paquetes ---\verb+package+--- que decides cargar.
\end{enumerate}

Puede, por ejemplo, cambiar completamente la familia de tipos de letra
(consistentemente a lo largo del texto, cabeceras de sección, pies de
página y todo) y los tamaños usados cambiando sólo uno o dos
parámetros en el ``preámbulo'' del documento. Igualmente puede poner
todo en formato de dos columnas o rotarlo de la orientación normal a
apaisado. Es posible hacer algo similar en un procesador de texto
pero, generalmente, no es conveniente y probablemente se volverá loco
e introducirá, sin querer, inconsistencias en el formato del texto.

Puede complicar un texto en LaTeX tanto como quiera. Lo más simple es
especificar un tipo de documento y dejar que cargue las definiciones
de los macros. Generalmente esto produce buenos resultados y la
tipografía es mucho mejor que la que produce un procesador de texto.
(Por supuesto, cosas como la numeración de capítulos, secciones, pies
de páginas, referencias entrelazadas etcétera se tratan
automáticamente) O puede ser más ``intervencionista'' y cargar
paquetes adicionales (o crear sus propios paquetes) para controlar
aspectos de la tipografía. Si esa es su elección puede conseguir
resultados verdaderamente bonitos y exclusivos.


\subsection{Uniendo}
\label{sec:systems}

Ahora se trata de explicar como funciona todo esto. Si tiene una buena
configuración de TeX es algo como lo siguiente: Introduce el texto en
su editor favorito. Incluye las ``anotaciones'' requeridas
directamente o el editor lo hace vía menús o botones. Cuando quiera
ver como va la versión tipográfica elige una opción del menú o hace
clic en un botón del editor e invoca al programa de tipografía. Otro
elemento de menú o botón abrirá un previsualizador en el que se puede
ver lo que aparecerá en la impresora. Y es generalmente un verdadero
``\mbox{WYSIWYG}'' ---el previsualizador mostrará una representación
muy exacta de lo que se obtendrá en la impresora.--- Puede agrandar
una zona, visualizar una página entera, y las posibilidad similares.
Se envía esta salida a la impresora con otro botón o elemento de menú
y se continúa editando.

Algo después querrá previsualizar el archivo que ha actualizado. Se
vuelve a invocar el programa de tipografía. Esta vez no tendrá que
invocar el previsualizador: si lo ha dejado corriendo se actualizará
automáticamente. Cuando haya terminado una sesión de edición de texto
puede borrar el archivo de la versión tipográfica si necesita espacio
en el disco. Sólo es necesario conservar el archivo fuente en código
\mbox{ASCII}; la versión tipográfica se crea fácilmente cuando se vaya
a necesitar.


\section{Propagando el texto por ordenador}
\label{sec:diseminate}

La sección anterior se dedicó fundamentalmente a conseguir un
resultado tipográfico adecuado. Hay otras consideraciones importantes
cuando se prepara un documento si se tiene en mente la necesidad de
hacer transmisiones digitales (correos electrónico, páginas web,
etcétera).

Por ejemplo, tomemos el caso del correo electrónico. Si alguien quiere
mandar un mensaje corto lo introduce en el cliente de correo que este
usando, tanto si es un cliente ``tradicional'' basado en texto como
Pine, o una interfaz gráfica como Netscape o Eudora. En este caso el
mensaje irá, probablemente, en código \mbox{ASCII} (o quizás incluya
HTML, i.e. Hyper-Text Mark-up Language, el lenguaje de las páginas web
el cual se compone principalmente de código \mbox{ASCII}). Pero ¿y si
se quiere mandar un texto más largo que ya ha preparado
independientemente del cliente de correo?

Para esto frecuentemente se ``adjunta'' un documento de un procesador
de texto. ¿Hay alternativa?

Tenemos que distinguir dos situaciones: ¿es el texto en cuestión
relativamente corto y simple (un informe, carta, agenda, horario) o es
más complejo (un artículo con muchas fórmulas, un libro)? La opción
``\mbox{ASCII} más programa de tipografía'' conduce a propuestas
diferentes en según qué caso.


\subsection{Documentos sencillos}
\label{sec:simple}

Con documentos sencillos nos tenemos que preguntar: ¿necesita
elementos de tipografía, tipos de letras y todo eso? No es más
eficiente ---el ``más'' en el sentido de una comunicación económica y
efectiva--- enviar un texto simple en código \mbox{ASCII} con el
formato elemental que permite el código? Esto conserva el ancho de
banda de la comunicación (recuérdese que el archivo del procesador
puede ser \textit{mucho} mayor que el de código \mbox{ASCII}) y
asegura que nadie tomará en vano el esfuerzo realizado porque no tiene
el Polilla 9.0. Puede adjuntar el \mbox{ASCII} a través de un fichero
creado por un editor igual que lo hace con un documento creado por un
procesador de texto, o simplemente pegarlo en el cuerpo del mensaje de
correo electrónico (puesto que no es más que texto simple). Ya que el
texto TeX no es más que código \mbox{ASCII} ---y si hablamos de un
documento sencillo no habrá muchas ``anotaciones'' y de haberlas
serían autoaclaratorias\footnote{Siempre que el receptor sepa inglés
  claro (N. del T.)}--- y puede ser tratado de la misma forma.


\subsection{Documentos complejos}
\label{sec:complex}

Los documentos complejos y largos son muy fáciles de tratar en la
forma tipográfica. Las fórmulas matemáticas son difíciles de escribir
en \mbox{ASCII} y los diagramas e imágenes también. ¿Qué hace TeX en
este asunto? He argumentado que el procesador de texto puede ser
problemático porque el receptor puede no tener el Polilla 9.0. ¿No
sirve esto en los dos casos? Incluso si llegas a probar TeX, ¿cuántos
de sus amigos tendrán una instalación de TeX? Aquí hay algunas
soluciones:

\begin{enumerate}
\item Convertir el archivo TeX en código HTML. Hay programas buenos
  para esto. (HTML y TeX pertenecen a una familia muy parecida de
  programas en la que se incluye diseño lógico del formato de texto,
  lo que posibilita la interconversión de formatos con gran
  fidelidad.\footnote{El código binario que utiliza un procesador de
    texto es una bestia totalmente diferente, interconversión entre
    TeX y un procesador de texto no es fácil. Además, como TeX es una
    máquina tipográfica superior, es imposible pasar de TeX a, por
    ejemplo, Word sin pérdida de información.}) Ahora, su receptor si
  puede leer el texto usando un navegador de Internet.
\item ¿Puede el receptor imprimir un archivo PostScript? Es muy
  probable que en una universidad o empresa así sea ya que dispondrá
  de una impresora PostScript. Si no, el receptor puede instalar el
  programa ``ghostview'' ---gratuito--- y hacer lo mismo con cualquier
  impresora. En tal caso se envía la versión tipográfica del documento
  en la forma de archivo postscript el cual se puede enviar a la
  impresora.
\item ¿Tiene el receptor el lector ``Acroread'' para archivos PDF?
  (También es gratuito) Entonces se le envía una versión PDF del
  documento tipografiado.
\end{enumerate}

En la discusión anterior hemos tocado el punto de la preparación de
una página web. Tenemos la opción de hacerlo en HTML directamente.
Pero si no quiere hacer eso, puede escribir HTML usando una interfaz
de usuario como Netscape Communicator, por ejemplo. También puede
hacerlo usando MS Word (por cierto que crea un código HTML horroroso,
lleno de elementos extraños que hacen difícil editarlo con otro
programa). Si elige TeX se puede convertir a HTML de forma rápida,
sencilla y limpia.



\section{Limitaciones}
\label{sec:qualification}

He intentado hacer un fuerte alegato en favor de la opción
``\mbox{ASCII} más programa tipográfico'' en vez de procesador de
texto. Admito, sin embargo, que ha \textit{algunos} tipos de
documentos para los cuales un sistema \mbox{WYSIWYG} es la herramienta
natural. Pienso en documentos cortos muy específicos con gran cantidad
de formateo de texto en vez de texto en sí: posters, invitaciones y
similares. Podría hacer esto en TeX pero no sería lo más eficiente. El
LaTeX estándar sería de poca ayuda. Y aunque LaTeX es muy hábil para
manejar automáticamente el tamaño de los tipos de letra que se
necesitan en un texto, no está diseñado para el tipo de fuentes
divertidas que podría necesitar para un documento muy informal. La
estructura lógica no es importante en este caso: sólo interesa la
apariencia. Normalmente se desea saber, por ejemplo, ``si pongo tal
línea a 36pt, mandaría la última línea a la siguiente página, que es
lo que no quiero que ocurra'' Un sistema \mbox{WYSIWYG} es lo
apropiado.

Si su trabajo es de este estilo, habría dejado de leer esto hacer
mucho tiempo. Si su trabajo es la presentación de documentos formales,
esta limitación poco importa.


\section{Estrambote}
\label{sec:rant}

Quizá haya percibido que estoy un poco entusiasmada con el tema. Lo
estoy. La razón no es sólo una cuestión de debate académico entre
modos alternativos de preparar un texto. Es un conjunto de factores en
el que el poder de los grandes vendedores de software sólo empujan de
una parte. Por ser amables, afrontamos una situación en la que MS Word
se convierte, para casi todo el mundo, en una suerte de estándar para
la preparación de documentos usando un ordenador. Pero Word es un
estándar que tiene que ofrecer más que el hecho de que \textit{es} (o
aspira a ser) un estándar.

Es un poco como el QWERTY. ¿Conoce la historia? ¿Por qué las teclas de
un máquina de escribir (y también, por extensión, de los ordenadores)
tiene QWERTYUIOP en la línea superior? No fue la disposición original
de la teclas. Fue diseñada para un propósito muy específico:
entorpecer a los mecanógrafos. El problema era que la habilidad de los
primeros mecanógrafos rápidamente superaban las capacidades de las
primeras máquinas de escribir: un mecanógrafo rápido podría atascar
las teclas pulsándolas más rápidamente de lo que ellas tardaban en
retornar después de golpear la cinta de tinta. QWERTY distribuye las
teclas para entorpecer la mecanografía. Esto es absurdo en un teclado
electrónico pero es muy tarde para cambiar: QWERTY es un estándar y
todos los intentos de racionalizar han fracasado ante esta realidad.

De forma análoga, estoy argumentando que MS Word no tiene
\textit{derecho} a ser considerado un estándar en la preparación de
documentos. Es pero que no sea demasiado tarde en este caso, que aún
haya oportunidad de decir \textit{No a Word.} Realmente, en cierto
sentido Word es incluso peor que QWERTY: no es un estándar sino un
``ascensorista'' ---un ¡trepa!.--- El ``estándar'' de Microsoft para
al representación binaria de documentos varía a voluntad de\dots
Microsoft Corporation.\footnote{Imagínese el desastre que sería que el
  kilogramo patrón guardado en la Oficina Internacional de Pesos y
  Medidas ---BIMP--- variase a voluntad del BIMP que es el organismo
  encargado de garantizar que ese estándar \emph{no varíe}. (N. del
  T.)} El cuasi-monopolio de MS Word se soporta sobre el
cuasi-monopolio de Microsoft Windows (tema que no se trata aquí). Y
como no están presionados por rivales comerciales Microsoft no tiene
interés en establecer algún tipo de estándar para la representación
binaria de formato de texto. Por el contrario, tiene gran interés en
forzar la ``actualización'' de Word cada poco tiempo. Oh cielos, Word
N.0 no leerá el documento que le mandé su compañero si lo escribe en
Word (N+1).0. Bien, haría mejor en actualizar, ¿verdad? Incluso si
ninguna de las nuevas características de la versión N+1 ---suponiendo
que las haya--- sean de su interés.\footnote{En mi opinión ---la de
  alguien que ha usado Word durante años antes de cambiar a TeX y que
  tiene interés en tipografía--- no ha habido ninguna mejora digna de
  tal nombre en MS Word para Windows desde la versión 2.0 de 1990.}


\section{Referencias}
\label{sec:referen}

Si ha llegado hasta aquí quizá le interesen más detalles sobre buenos
editores de texto, TeX y todo lo demás.

Lo mejor es empezar en un sitio de amigos de TeX, por ejemplo la
\uhref{http://www.tug.org}{página de TUG} (TUG is the TeX Users Group
---Grupo de Usuarios de TeX---). Hay muchos enlaces útiles. Uno de los
principales es la Red Completa de Archivos TeX, abreviado
\uhref{http://www.tug.org/ctan.html}{CTAN} de donde se puede descargar
TeX, LaTeX y todo lo demás. Incluye el programa de tipografía y una
gran colección de macros, previsualizadores, y software para imprimir
archivos.

Los paquetes de TeX no incluyen, generalmente, un editor de texto así
que necesitará uno (a no ser de que ya tenga uno). Hay muchas
elecciones pero mi sugerencia es \uhref{http://www.emacs.org}{Emacs},
junto con el paquete \uhref{http://sunsite.auc.dk/auctex/}{AUC~TeX}.
Esto hace que Emacs trabaje perfectamente con TeX y LaTeX. Los macros
aparecen destacados y pueden verse errores a simple vista. Hay gran
cantidad de comandos cortos y menús desplegables que facilitan la
tarea.

Aquí puede ver una
\uhref{http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/emacs-screen.jpg}{captura
  de pantalla} de una sesión de edición de TeX usando Emacs con
AUC~TeX (JPEG, 145345 bytes).
\end{document}
