From: Dogan Goecmen (Dogangoecmen@AOL.COM)
Date: Fri Dec 29 2006 - 10:33:17 EST
A short paper of mine on the relationship of Keynes and Marx. Cheers Dogan Dogan Göcmen Keynes und Marx Das Wesen und Verhältnis zweier Theorien Der Marxismus ist mit Abstand die einzige Theorie in der Ideengesichte, die seit ihrer Geburtsstunde zum Gegenstand der schmutzigsten Behandlungen wurde. Was hat da Marx aus der Taufe gehoben, dass selbst seine Erzfeinde es nicht mehr lassen können? Es ist wohl eine Ironie der Geschichte, dass seine Theorie ausgerechnet in seinem Land der Denker und Dichter, totgeschwiegen wurde, so dass Marx, seine treue Lebensgefährtin und Engels selbst zu Feder greifen und Briefe an alle Bekannten, Freunde und an die Redaktionen der Gazetten schreiben mussten: Der lang ersehnte erste Band des „Kapital“ ist endlich erschienen. Als die Theorie sich ihre eigenen Kanäle schuf und eine gesellschaftlich materielle Kraft wurde, da half das Totschweigen nicht mehr. Dieses Mal griffen die Gegner zur Feder, um die Theorie, die seit etwa 1890er Jahren nach Engels’ Prägung des Begriffs „Marxismus“ genannt wird, frontal anzugreifen, gerade als der Geburthelfer der Theorie sich nicht mehr selber wehren konnte. Als das auch nicht mehr half, musste man ihre Gegentheorien entgegenstellen. Dabei war ihnen jedes Mittel recht. Sie arbeiteten mit ähnlichen, ja oft mit denselben, aber mit Sinn entleerten und demagogisch bestimmten, Begriffen. Vom Geiste waren sie aber alle Erzfeinde des Marxismus. Die Webersche Gesellschaftstheorie und die Heideggersche Philosophie zählen zu dieser Sorte der Kopfgeburten. Der Keynesianismus, der ein englisches Produkt ist, ist auch in diese Tradition einzuordnen und sein Verhältnis zum Marxismus ist im Lichte dieser Entwicklung zu sehen. Seinerzeit musste schon der zynische liberale John Stuart Mill, der zuerst die in England geboren Idee des Sozialismus, zum Fremdkörper erklärte, musste unter dem Druck der Straße, ohne seinen eklektisch liberalen Geist aufzugeben, an Marxismus Zugeständnisse machen. Doch nach der Oktoberrevolution half all das nicht mehr. Da musste eine konservative Theorie mit einem linken ‚Anschein’ erfunden werden. In der Wirtschaftstheorie entspricht der Keynesianismus diesem Bedürfnis. Keynes’ Programm zur Kritik der klassischen politischen Ökonomie Keynes’ Hauptwerk ist die Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes (Duncker & Humbolt, 1994; Zitate in Klammern), das er der klassischen politischen Ökonomie entgegenstellen will. Er will also wie Marx die klassische politische Ökonomie kritisieren. Insofern ist sein Hauptwerk auch ein Antiprogramm gegen die Marxsche Kritik. Er gibt das offen zu. Er schreibt nämlich, dass er „die Theorie von Ricardo – Marx widerlegen“ möchte. (H. Meißner, Bürgerliche Ökonomie ohne Perspektive, 1976, 124) Er weitet aber den von Marx geprägten Begriff der klassischen politischen Ökonomie bis Unkenntlichkeit aus, dass seine Auseinandersetzung nicht mehr mit den Klassikern, sondern eher mit ihrer verzerrten Interpretationen stattfindet. Seine Kritik ist deshalb zugleich eine Zurechtbiegung der Vulgärökonomie. Wer in diesem Antiprogramm gegen Marxsche Kritik von Keynes aufgezeigt haben möchte, wo sie geirrt hat, muss enttäuscht werden. In dem ganzen Buch wird Marx nur drei Mal erwähnt, auf Adam Smith gibt es einige unbedeutende Hinweise. Nur Ricardo wird am ausführlichsten diskutiert, die allerdings nicht Diskussion genannt werden kann. Man darf in diesem Werk auch keine Auseinandersetzung mit klassischen Begriffen wie Arbeit, Arbeitswertlehre (obwohl er sich doch mit der Arbeitslosigkeit auseinandersetzen möchte), Ware, Wert, Mehrwert erwarten. Keynes genießt ein gewisses Ansehen, weil er die neoliberale Wirtschaftspolitik kritisiert. Doch was ihn mit Neoliberalen und allen anderen Vulgärökonomen verbindet und von den Klassikern unterscheidet, ist sein formaler Ansatz. Die Klassiker und ebenso Marx als deren Kritiker bedienen sich einem materiellen Ansatz. Bei diesem geht es um die Vermittlung zwischen dem Wesen und den Erscheinungsformen, während bei jenem sich nur um Erscheinungsformen handelt. Dies erklärt auch, warum er den klassischen Begriff der Arbeit, wo es um die Vermittlung zwischen dem Wesen und den Erscheinungsformen der Arbeit geht, durch einen vorklassischen Begriff, wo es die Arbeit nicht gibt, sondern nur verschiedene Arbeiten, ersetzen möchte. Keynes’ eigene Ortsbestimmung Trotz vieler „Linken“, die Hoffnungen in Keynes hegen, bestimmt er seinen Standort klar: „Wie kann ich ein Bekenntnis annehmen [den Marxismus], das ... das klobige Proletariat über Bürgertum und Intelligentia emporsteigert, die trotz aller Fehler doch die Werte des Lebens darstellen und wahrhaftig die Saat aller menschlichen Vervollkommnung enthalten?“ (Meißner, 124) Deshalb sagt er: „Wenn es als solche zum Klassenkampf kommt, ... der Klassenkrieg wird mich auf der Seite der gebildeten Bourgeoisie finden“. (I. Mészáros, The Power of Ideology, Zed Books 2005, xi) Diese Aussagen sprechen für sich. Unverständlich ist nur, warum manche „Linke“ aus einem, der sich offen zum Klassengegner erklärt, Bündnispartner machen wollen. Das wirtschaftpolitische Ziel des Keynesianismus Der Keynesianismus rühmt sich damit, dem Problem der Arbeitslosigkeit eine Lösung gefunden zu haben. Was ist die Grundfehler der kapitalistischen Gesellschaft? Keynes: „Die hervorstechenden Fehler der wirtschaftlichen Gesellschaft, in der wir leben, sind ihr Versagen, für Vollbeschäftigung Vorkehrung zu treffen und ihre willkürliche und unbillige Verteilung des Reichtums und der Einkommen.“ (314) Wie weit möchte Keynes in der Bekämpfung der „willkürliche[n] und unbillige[n] Verteilung des Reichtums“ gehen? Keynes: „Ich selber glaube, daß bedeutsame Ungleichheiten von Einkommen und Reichtum gesellschaftlich und psychologisch gerechtfertigt sind, aber nicht so große Ungleichheiten, wie sie heute bestehen.“ (315) Keynes möchte durch eine richtige Analyse die Krankheit Arbeitslosigkeit heilen. Wie? „Ich sehe keinen Grund anzunehmen, daß das bestehende System die in Gebrauch befindliche Erzeugungsfaktoren [er möchte wohl „Produktivkräfte“ sagen, - DG] ernstlich fehlbeschäftigt.“ (320) Wenn es Arbeitslose gibt, dann muss man für sie eine Beschäftigung schaffen. Die Existenz der Arbeitslosigkeit an sich beweist aber nicht, dass die „Richtung der tatsächlichen Beschäftigung“ falsch ist, wie etwa Marx sagen würde, sondern die „Bestimmung der Menge“. (320) Man muss aber für die Arbeitslosen unbedingt eine Beschäftigung finden. Sonst: „Es ist sicher, daß die Welt die Arbeitslosigkeit, die, von kurzen Zeiträumen der Belebung abgesehen – nach meiner Ansicht unvermeidlich – mit dem heutigen kapitalistischen Individualismus verbunden ist, nicht viel länger dulden wird.“ (321) Keynes will also nicht die Lohnarbeit abschaffen, wie Marx es einfordert, sondern den „klobigen“ Arbeitslosen eine wie auch immer geartete Beschäftigung geben, sonst bestehe die Gefahr, dass sie sich in Revolutionäre verwandeln. Keynes kritisiert die neoliberale Wirtschaftstheorie. Das ist soweit richtig. Diese Kritik ist aber einzig und allein von der Sorge getragen, dass dies zum Zusammenbruch des Systems führen könnte. Er schlägt er eine Wirtschaftspolitik vor, die er„... als das einzige durchführbare Mittel, [um] die Zerstörung der bestehenden wirtschaftlichen Formen in ihrer Gesamtheit zu vermeiden.... “ (321) Diese Sorge wird heute vom konservativen Norbert Blüm genauso geteilt wie vom selbsternannten Sozialisten Gregor Gysi. Blüm sagt: Die Wirtschaftspolitik der Regierung wird das System zum Zusammenbruch führen. Gysi sag: Die Widersprüche des Kapitalismus verschärfen sich und auch die Kritik am Kapitalismus muss schärfer werden. Aber das darf nicht zur Rechtfertigung der DDR führen und meint damit den Sozialismus. Also der konservativen Losung folgend alles ändern, damit es beim Alten bleibt. Heinz Jung hat vor mehr als zehn Jahren davor gewarnt, dass der Neokeynesianismus als Staatspolitik zur Stabilisierung des Systems wiederkehren könnte. Die Linke darf also dem Keynesianismus nicht zur Wiedergeburt verhelfen, sondern muss sein Geist neben Neoliberalismus auch gegen alle Formen des Keynesianismus schärfen. Nicht umsonst hat Lenin Keynes als „eingefleischter Gegner des Bolschewismus“ genannt. (LW 31, 207)
This archive was generated by hypermail 2.1.5 : Tue Jan 02 2007 - 00:00:05 EST